H Aλεξάνδρα Δημοπούλου, σύμβουλος του Δημάρχου Πατρέων στο θέμα των αδέσποτων ζώων, με την παρακάτω ανάρτησή της στο fb διηγείται λεπτομερώς μια υπόθεση, που σχετίζεται με κακοποίηση σκύλου στην αχαϊκή πρωτεύουσα, στην οποία ενεπλάκη περιέργως ο Δήμος Ναυπλίου:
ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ. ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΖΩΟ ΤΗΣ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑΣ.
Θα παραθέσω ακολούθως τα γεγονότα και σας αφήνω να κρίνετε το ηθικό μέρος του θέματος, καθώς το νομικό το χειρίζεται η αρμόδια εισαγγελέας ζώων στην Πάτρα.
Αφού λοιπόν η αρμόδια Εισαγγελέας σύμφωνα με τον καινούργιο νόμο έχει εκδώσει διάταξη οριστικής αφαίρεσης του ζώου που βλέπετε στη φωτογραφία και παράδοση του στο Δήμο Πατρέων και τον συνεργαζόμενο με αυτόν φιλοζωικό σύλλογο, διότι ο κάτοχος του ζώου είχε δεμένο το στόμα του ζώου με μονωτική ταινία, κι ενώ σύσσωμη η φιλοζωική κοινότητα δείχνει την ικανοποίησή της αφού πρόκειται για μια δίκαιη και απόλυτα εναρμονισμένη με τις αρχές προστασίας των ζώων Απόφαση, κι ενώ έχει συντονιστεί η Αστυνομία με τον υπεύθυνο του Δήμου Πατρέων για να παραλάβουν το ζωάκι, μαθαίνουμε πως κάποιος από το Δήμο Ναυπλίου ήρθε χωρίς κανείς να γνωρίζει και πήρε το ζώο και το πήγε στο καταφύγιο Ναυπλίου.
Διευκρινίζω πως ο Δήμος Ναυπλίου είχε κάνει αυτή την υιοθεσία.
Μένουμε όλοι άφωνοι και στη συνέχεια ο Δήμος Πατρέων στέλνει αμέσως επιστολή Τρίτη 19/10 στο Δήμο Ναυπλίου ρωτώντας για ποιο λόγο περισυνέλλεξαν ζώο αρμοδιότητας του Δήμου Πατρέων από τη στιγμή μάλιστα που υπάρχει εισαγγελική εντολή της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πατρών, κι επίσης ρωτάει αν προχώρησαν σε οποιαδήποτε ιατρική πράξη και ποια είναι αυτή.
Μέχρι την Παρασκευή 22/10 ουδεμία απάντηση δεν έχει λάβει ο Δήμος Πατρέων, οπότε και αναγκάζομαι να τηλεφωνήσω στον αρμόδιο αντιδήμαρχο, με την ιδιότητά μου ως σύμβουλος του Δημάρχου Πατρέων για θέματα ζώων, καθώς όλοι μας είμαστε ανήσυχοι για το ζώο μετά τα όσα έχει τραβήξει.
Ευγενέστατος ο Αντιδήμαρχος Ναυπλίου μου εξηγεί (αναφέρω συνοπτικά) πως πήραν το ζωάκι γιατί αφού αυτοί το έδωσαν για υιοθεσία είναι αυτοί υπεύθυνοι βάσει νόμου για την τύχη και για την ευζωία του κι όχι ο Δήμος Πατρέων. Επί πλέον μου λέει πως δεν γνώριζαν για την εισαγγελική διάταξη [ ΠΡΑΓΜΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ καθώς η κτηνίατρος η οποία αν θυμάμαι είναι και πρόεδρος της πενταμελούς είχε ενημερωθεί πολύ πριν πάρουν το σκύλο από την Πρόεδρο του Φιλοζωικού Συλλόγου «Η Πάτρα για όλα τα ζώα» Ioanna Yannakopoulou εκτενώς και για την απόφαση του εισαγγελέα και για το περιστατικό] κι ότι ετοιμάζουν τώρα που το έμαθαν επιστολή τεκμηριωμένη προς την εισαγγελία όπου εξηγούν πολλά, όπως ότι είναι παράνομο ότι παραδίδεται στο Δήμο Πατρέων, είναι παράνομο ότι το τσιπάκι πλέον μετά την εισαγγελική εντολή καταχωρήθηκε στο Δήμο Πατρέων κι επίσης με ρωτάει πόσο σίγουρη είμαι πως το ζώο κακοποιείτο γιατί οι άνθρωποι το αγαπούν, η γυναίκα του κυρίου που του είχε δεμένο το στόμα έκλαιγε γιατί δεν το γνώριζε κι αγαπά το σκύλο, κι ο φερόμενος ως δράστης έβαλε τη μονωτική ταινία στο στόμα γιατί είχε βάλει εκεί στο σπίτι ποντικοφάρμακο, και δεν είναι κακοποιητής του σκύλου.
ΣΗΜΕΙΩΤΕΟΝ όταν οι εθελοντές πήγαν να δουν τι συμβαίνει με το περιστατικό κατόπιν καταγγελιών, ο ίδιος ο φερόμενος ως δράστης είπε πως έβαλε τη μονωτική ταινία στο στόμα γιατί του χαλάει τα λουλούδια!
Απαντώ στον αντιδήμαρχο, πως ξεκάθαρα γνώριζαν την εισαγγελική διάταξη, πως θεωρώ μη ηθική την πράξη τους να έρθουν εν κρυπτώ και με τέτοια σπουδή να πάρουν το ζώο και ρωτώ ποιος είναι ο λόγος που εσπευσμένα κάνουν μια τέτοια κίνηση.
Μου ξαναλέει πως δεν είναι νομικά ορθή η αφαίρεση και πως θα προσπαθήσουν να έχουν μια καλή έκβαση για το ζώο και να μην ανησυχούμε κι επί πλέον θα το στειρώσουν μέσα στις ερχόμενες ημέρες.
Απαντώ,
Μα, αμφισβητείτε δηλ. την ορθότητα της απόφασης της εισαγγελέως? Κι επί πλέον για ποια καλή έκβαση μιλάτε από τη στιγμή που προσπαθείτε να προσβάλλετε αυτή την ήδη υπάρχουσα καλή έκβαση υπέρ του ζώου? Επί πλέον το νομικό μέρος το αφήνουμε στους αρμόδιους λειτουργούς, και το αν το ζώο υπέστη κακοποίηση ήδη εξετάστηκε ενδελεχώς, αλλά σας ρωτώ ευθέως ποιος είναι ο λόγος που δράσατε εχθρικά στην ουσία, παρακάμπτοντας το Δήμο μας, τους εθελοντές της Φιλοζωικής οργάνωσης που έτρεξαν ώρες ατελείωτες μέχρι να εξασφαλίσουν το ζώο, τη νομικό μας Elena Arvaniti που έδωσε τα πάντα με τις γνώσεις της για να διαφυλάξει και σώσει το ζώο , την εισαγγελέα που αποτελεί παράδειγμα με την άμεση απόφασή της? Και τέλος πώς είναι υπεύθυνος ο Δήμος Ναυπλίου για την ευζωία του ζώου αυτού όταν επουδενί θα γνωρίζατε το μαρτύριό του αν δεν το είχαν αντιληφθεί και δεν είχαν τρέξει όλοι αυτοί που έτρεξαν εδώ στην Πάτρα?
Μου ξανα- εξηγεί πως σύμφωνα με το νόμο δεν έπρεπε να γίνει έτσι και θα τα γράψουν σε επιστολή τους προς την εισαγγελία και…και…
Τον διακόπτω λέοντάς του πως ΑΝ τυχόν είμαστε συναγωνιστές με κοινό σκοπό την προστασία των ζώων, και πέρα από τις νομικές εξηγήσεις που ετοιμάζουν, για τις οποίες θα αποφασίσει η δικαστική λειτουργός, πέρα από οτιδήποτε, ξέρουμε καλά μέσα μας (κι αυτός κι εγώ) έτσι όπως μιλάμε τώρα ανοικτά και ειλικρινά πως η πράξη τους έτσι όπως έγινε είναι απαράδεκτη και εμφανώς πλημμελής .
Κλείνοντας επιμένει, πως αυτοί θα στείλουν την επιστολή κι αν αποδειχτεί πως δεν είναι νόμιμα όπως τα λένε τότε θα μας επιστρέψουν το ζώο και θα πουν και συγνώμη.
Διερωτώμαι ωστόσο
1. Αν υπάρχει νόμος ή γράμμα που μπορεί να προσδώσει ήθος σε μια τέτοια πράξη
2. Αν κάποιος/οι που δρουν έτσι έχουν σαν πρώτο μέλημα την προστασία του ζώου.
το άρθρο είναι αναδημοσίευση απο το alphapatras.gr
